Mal Varlığı ve Gelirlerle İlgili Sorular
Parlamento, dört hafta önce Kickl’e gelirleri ve mal varlığıyla ilgili 14 sorudan oluşan bir liste gönderdi. Bu sorular, SPÖ'nün önerisiyle hazırlanmış ve FPÖ liderinden dört hafta içinde yanıt vermesi istenmişti. Ayrıca Kickl’den, verdiği cevapları belgelerle kanıtlaması talep edilmişti. Parlamento'daki diğer partiler, Kickl'in mal varlığını gizlediğini düşünüyor ve bu konunun daha fazla araştırılmasını istiyor.
Sorulara Avukatı Aracılığıyla Cevap
Kickl’in avukatı Christoph Völk, sorulara yanıt vermek yerine, genel açıklamalardan oluşan altı sayfalık bir mektup gönderdi. Bu mektup, Kickl’in gelirleriyle ilgili iddiaları reddediyor, ancak sorulara net cevaplar vermiyor. Bu durum, Kickl’in şeffaf olmadığı yönündeki eleştirileri artırdı.
Kickl’e Yöneltilen İddialar
FPÖ liderine yönelik başlıca iddialardan biri, Karintiya’da bir reklam ajansında gizlice ortak olduğu ve bir mülk sahibi olduğu yönünde. SPÖ milletvekili Kai Jan Krainer, Kickl’in bu ortaklığı bildirmediğini iddia ediyor. Kickl ise bu iddiaları reddediyor ve 2005 yılında reklam ajansıyla olan ilişkisinin sona erdiğini söylüyor.
Hizmet Aracı İddiası
Kickl’e yöneltilen bir diğer iddia ise, FPÖ’nün kendisine özel kullanım için bir hizmet aracı tahsis ettiği ve bu durumu Parlamento’ya bildirmediği. Bu tür bir kullanımın Parlamento’ya bildirilmesi gereken bir gelir olarak sayılması gerektiği öne sürülüyor.
Tatmin Edici Olmayan Cevaplar
Nisan ayında Parlamento'da yapılan bir oturumda Kickl, bu iddialarla ilgili sorulara yanıt vermişti. Ancak diğer partiler, Kickl’in açıklamalarını yetersiz buldu. ÖVP milletvekili Andreas Hanger, Kickl’in bazı cevaplarının yanlış olduğunu bile iddia etti.
Avukatın Savunması
Kickl’in avukatı, müvekkilinin reklam ajansıyla ya da gayrimenkulle ilgili herhangi bir bağlantısının olmadığını savunarak, Parlamento’ya neden şüphe duyulduğunu anlamadığını belirtti. Ayrıca, hizmet aracıyla ilgili olarak Kickl’in bu yasama döneminde bildirilmesi gereken herhangi bir gelir almadığını ifade etti.
Sonuç olarak, Kickl’in Parlamento’ya gönderdiği altı sayfalık yanıt, somut bilgiler sunmadığı için diğer partiler tarafından tatmin edici bulunmadı. Sorulara verilen yanıtlar, Kickl’in mal varlığı ve gelirleriyle ilgili şüpheleri ortadan kaldırmadı.
